于是亚历克斯代劳了这一职责，而且他本身也对网络信息技术有一定的了解。</p>
不过此时亚历克斯却觉得浑身不自在，媒体的镜头本就已经让他处处小心翼翼。</p>
一旦被他们抓到举止不当的动作，那么在场的记者大概率会放大这一事实。</p>
然后第二天一拥而上，开始对贝尔和tt口诛笔伐。</p>
本来应该有同样压力的那个年轻人，此时却面无表情的盯着他。仿佛这处大厅里，受审的人只有他亚历克斯一人。</p>
就在他频频转动目光，忍不住就要提出抗议之时。高居主席台之首的威廉.斯瓦泽法官，轻轻的按下了手边的电子按钮。</p>
随着一阵铃声响起，大厅里所有人都下意识的挺直了腰背，听证会开始了。</p>
白发苍苍的威廉.斯瓦泽起身用威严的声音宣布道，“本次听证会的辩论结果，并不代表后续庭审的判决。</p>
但是在开始辩论之前，请双方代表宣誓对本次听证会上所有的证词、证据负责，没有隐瞒或者谎言。</p>
否则将视为自愿放弃辩论权力，并且你将受到法律和道德的追责制裁。”</p>
“我保证！”</p>
“我保证！”</p>
辩论的双方代表依次起身宣誓，这其中包括迪恩和亚历克斯。</p>
法庭听证会和在国会举办的听证会不同，为了倾听双方的证词，以及尽可能的做到中立原则，法官并不会做出倾向性的提问。</p>
最开始的流程是原告方，也就是贝尔一方做出指控陈述，然后被告方再做辩论或者解释。</p>
贝尔一方的陈述由库利律所的律师代劳，就和当初诉状所写的一样，他们指控比特公司的tes软件侵犯了贝尔实验室的dpc编码技术专利。</p>
“迪恩.普莱斯先生，你清楚比特公司tes软件使用贝尔实验室专利技术这一事实吗？”威廉.斯瓦泽严肃的逼视着迪恩。</p>
sgr的鲍里斯.费尔德曼举手想起身回答，但却被威廉.斯瓦泽制止了。“请迪恩.普莱斯先生回答这个问题。”</p>
好吧，刚刚的解释有误。通常情况下，法官不会做倾向性提问，有关系的除外。</p>
面对开局的这个下马威，迪恩冷静的起身回答。</p>
“法官大人，各位议员，如果您指的是作为国际公开标准g.722中所使用的dpc编码技术，那么，是的。</p>
不过我需要首先声明，比特公司之所以采用g.722标准，并不是因为这其中包含了dpc编码技术，或者是因为这项技术来自于贝尔实验室。</p>
而是因为它是一份国际公开标准，我们是在行业准则内行事，我们为符合美利坚利益的标准做出了推广贡献。”</p>
“但这项技术来自贝尔实验室是事实，比特公司在收到我们的律师函后，依旧没有停止tes软件的售卖。</p>
这是对《专利法》、《知识产权法》的蔑视！”贝尔一方的律师立刻起身反驳道。</p>
“法官大人”鲍里斯.费尔德曼起身发言，“在这里我不得不重新解释一遍公开标准的定义，根据国际电信联盟的文件声明。</p>
任何成员国内的企业在得到授权后，都可以无偿使用g.722标准生产或者制造符合标准内容的相关产品。</p>
美利坚毫无疑问是国际电信联盟的成员国，比特软件也得到了国际电信联盟的许可授权。</p>
这是我们的授权书，以及缴纳授权费用的相关证明。”</p>
在鲍里斯.费尔德曼的示意下，几份复印件被呈给了主席台上的法官，包括坐在他们对面的贝尔一方。</p>
书面证据一向是听证会上的重要呈堂供证，从法理上来说，盖有国际电信联盟公章的回执，本身就具有法律效应。</p>
但贝尔一方对此也并不是没有准备，“法官大人，国际电信联盟推行的g.722标准的原则是建议，而非强制。</p>
这份回执最多证明国际电信联盟向比特公司建议了这份标准，而后者采纳了。</p>
但这依然无法回避比特公司，侵犯标准中包含有贝尔公司专利的事实。</p>
至于行业公开标准无偿使用原则，我们不否认这样的事实。</p>
但g.722面向的是通信行业，而比特公司显然不是，它不适用于公开无歧视原则。”</p>
主席台上的几位法官商量一会后，又再次面向迪恩提问。</p>
“迪恩.普莱斯先生，这份回执上有你的签名。</p>
你当初向国际电信联盟申请使用标准时，是否阐明了它将用在何处？</p>
以及比特公司是否在收到贝尔一方的书面通知后，仍在继续进行tes的销售行为？”</p>
迪恩没有去留意贝尔一方隐隐带着微笑的表情，他用略带疑惑的口吻提出了自己的疑问。</p>
“法官大人，各位议员，我们是不是都忽略了一件事？”</p></div>