“谢谢审判长。”</p>
李晨闻言继续开口说道：“虽然两种案件有些本质的区别，但都是在阻止对方对自己的侵害。”</p>
“而最新的正当防卫法又有了新的定义，在受害者采取紧急避险后的任何行为就是正当防卫。”</p>
“而作为错误方的小朋友，刘静静选择开口呵斥本身就属于紧急避险，王文丽选择出言呵斥对方，刘静静出言还击也是紧急避险。”</p>
“在紧急避险后，王文丽选择继续侵犯受害者的个人利益动手打人，刘静静给予还击本身就是正当防卫，那么她的第二下也应该被认为正当防卫而不是被告辩护人律师口中的互殴行为。”</p>
“而王文丽当着执法人员还敢动手行凶，本身就是对执法人员的挑衅。</p>
“所以综合判断，他们三人的行为就应该是寻衅滋事+扰乱公共秩序，又无悔罪的情节，像他们这种行为就应该从严而判，从而达到警示他人的目的。”</p>
法官刚想停止对方的发言，还没有开口就听到对方提起了对方的辩护律师，打算继续听一听。</p>
“刚才说完了本次案件，再来谈一谈被告的辩护律师。”</p>
“对于被告人的辩护律师，我严重怀疑对方对律法的掌握能力，是不是久了忘记了相关律法的明文规定。”</p>
“第一点，正当防卫有明确定义，他竟然说受害人和被告双方的行为属于互殴。”</p>
“那么对于他的行为，我想重新为他讲述一下什么叫做正当防卫和互殴，他们的本质区别又在那里。”</p>
“我不需要你来告诉我该怎么做。”</p>
对方听言后脸色阴沉的按响他的话筒。</p>
“尊敬的审判长，对方辩护人又一次阻止证人证言，我建议将对方的辩护律师的话筒拿掉。”</p>
李晨看了看审判席上的审判长继续开口说道：“像他这种行为的律师，我所怀疑也是有凭有据的。”</p>
“作为一个律师，法律的第三方督促者，首先就要做到自身对律法的绝对掌握。”</p>
“而对方连最基本的互殴和正当防卫都不知道，我作为一名律师不计前嫌为他补课，是作为一名律师的基本责任和义务。”</p>
李晨见他打断也没有了继续讨论的兴趣。</p>
“第二点，审判院审判的程序。”</p>
“作为本案件的主要证人，我所说的言语都是证言证词，是要负法律责任的。”</p>
“而被告辩护律师竟然直接打断，不是采取证据对质的方法推翻我的行为，其本身就是违反了法庭程序。”</p>
“这种明显的错误，让我怀疑这位律师的资格证的来源是不是合法。”</p>
“所以我建议法院向京都市司法部门进行投诉，让司法部门严查他的律师证。”</p>
“一個不懂法的律师当了律师，只会将委托人推入无尽的深渊。”</p>
“取消他的律师证，重新进行司法摸底考试，三天一小考五天一大考，啥时候考试合格律法能够倒背如流并加以灵活运用在给他放出来！”</p></div>