水库游泳案。
麻子和赵六两个人去水库里面游泳，门口设立有个高两米宽3米的大型警示牌：
水库水深十米，请勿嬉戏打闹私自下水游泳。
那么这两个人却是溺水而亡的原因能不能找到水库来索要赔偿？
第二个案例帮信：
小明在大发办了一张银行卡来给犯罪分子洗钱，而这家银行在已知犯罪分子会用银行卡洗钱的情况下还为他办卡，那么司法部门为什么不去追究银行的责任？
第三个案例火车杀人案。
说冯六是一个暴徒，想尽办法拿着刀上了火车，在车上三死十四伤，受害者家属为什么不能去追究铁路部门的责任来索要赔偿？
而审判院的审判员看到他的例子当场呵斥，说这是不同的罪名不能被放在一起当做案例。
而这个王二却坚持是一个案例，理由是他们有一个共同且主要的点，警示牌。”
“而在案发的当时，张三已经设置警示牌，被害者不经提醒，那么其后果就应该由自己承担。
第二点，投毒的地点。
他是在在自己家里的果树上喷洒农药啊，难道他的家里不是私人场所而是公共场所？
第三点：几个人翻墙入户的行为，那不就是小偷么。”
“这三点辩护意见，让审判院的审判员和地检署的检察员直呼离谱，闻所未闻。”
张莹莹听到这里忍不住嘴角一抽。
她也没听过不同的案子能够被当作相同的案例来举例说明。
可仔细一想…
好像也是这么回事。
另一边，直播还在继续：
“那么我们按照他的辩护意见来分开解刨，首先第一个，警示牌的作用。
从严格意义上来讲，警示牌就是一种警告的手段。
当我告诉你并设立警示牌，那么其行为人所造成的责任就应该由行为人所需要承担的后果，这一点辩护意见审判院的法官是绝对不可能去推翻，如果推翻那真就有点滑稽了，肯定会被多个部门进行追责。”
“第二个辩护意见，公共场所和私人场所的划分。
投射危害性物品，是指在公共场所，那么家里面作为最基本的私人场所，那就不应该被定义为投害危险性物品罪，除非法律规定不在有私人场所，才能够按照投放危险性物品罪进行追责。”
“那么第三点呢，就是他们的行为，属于入室盗窃，却又盗窃未遂。”
“入室盗窃，其行为恶劣，不能够因为对方盗窃的种类而定义。”
“只有偷钱、金银珠宝才能是盗窃么？”
“所以综合而上，张三虽然其造成严重后果，却又设立警示牌，又因几人入室行窃，才是导致本案发生的主要原因，因此，他的行为理就不应该被定为犯罪。”
听到这里，刘茜和张莹莹相互看了一眼。
好像…
就是这么回事？？