秦绝蹙起眉头。
她打开笔记本电脑，找到那首“受害歌曲”《飞越星河》，把它和自己私人硬盘里储存的《翱翔》一同导入音频处理软件，戴上耳机细细辨别。
判断音乐作品抄袭与否在蓝星有详细的流程，单纯一句“听起来好像xx啊”并不能作为强有力的依据，具体还要看两大方面，即“疑似抄袭方与被抄袭作品之间有无接触渠道”和“作品本身有无实质性相似”。
接触渠道很好理解。如果某人心血来潮私底下写了首歌曲小样，没有在任何平台公开发布过，在现实中也没有播放给任何人听，那他或她首先从接触面上就杜绝了被抄袭的可能。换句话说，别人压根都不知道、没听过你写了这样的旋律，想抄都没地儿抄。
这种情况下，如有音乐相似，那只能是创作思路真的撞了，纯属巧合，不构成抄袭。
而实质性相似，也并非网络盛传的“几个小节雷同即为抄袭”，而是要落到实处，以“至少连续四个音乐小节”为基础，对比曲谱的和弦构成、旋律走向、节拍、调性、主题、编曲选用的配器和实际演奏效果、作品表达的感情色彩等等。相似的点越多，被判定为抄袭的可能性就越大。
除此之外，还有三个经常发生的误会，那就是“音乐风格”、“音乐采样”和“合法改编”。
音乐风格说起来很浅显易懂。比如摇滚歌曲，经常有一段酷炫霸气的电吉他solo；再比如抒情曲目，经常有一段干净温柔的钢琴旋律做导入。爵士乐里常有贝斯，管弦乐里几乎必备大中小提琴。这是种近乎于传统、模板似的组成部分，只要是这个音乐风格，必然有听感相似之处。
然而，有些对编曲不敏感的听众一听某两首歌，就觉得“嘿，风格好像啊，旋律也有点像，哎呦，乐器都用的一样的！该不会是抄袭吧？”，这种没有依据的粗糙判定纯粹是无稽之谈，被扣帽子的原创者也十分无辜。
毕竟要是真照着这样的说法来，那么所有节奏是“动次打次”的歌曲都会中招，世界上就不存在纯粹的原创了，大家都在抄。
而音乐采样某种程度上和论文引用有点类似，指的是编曲者把公共版权范畴内的音乐、音效原模原样或加以改编放进自己原创的曲子中。
举个例子，某人录制了一段风声，上传网络并表示“大家随意取用，商用也没问题”，那么有人将这段风声音效放进歌曲的开头做情绪导入，这就是一种采样，不能指着创作者的鼻子说人家抄袭了别人的“风”。
相似的采样还有贝多芬等音乐家创作的古典乐、早年或近年录制的人声吟唱合唱、架子鼓踩镲节奏、电子音效等等。处于公共版权范围内的音乐，都是以往创作者们留下来、今日造福后人的素材宝库。
至于合法改编，理解起来就更简单。譬如a购买了b歌手某一首歌曲的版权，对这首歌进行重新编曲，重新填词，或提取其中部分音源采样进行再创作等等，经由这些行为而诞生的歌曲被归结为a的原创是没问题的，不构成侵权抄袭。
秦绝花了点时间，把《飞越星河》和《翱翔》从头到尾扒了一遍，歌曲配器、鼓点和旋律等等在软件里一览无遗，就像面前摆着两头已经被拆成骨架的牛，从每根骨头对比它俩的相似之处。
又是听又是看，折腾了近半小时，秦绝咂咂嘴，从桌前起身去摸pocky盒子。
她得出的结论是擦边。
这种情况最恼人。说它没抄吧，确实太像了；说它抄了吧，细究起来还真不至于。
秦绝叼着根pocky一脸无奈。